继最高法院就案作出里程碑式裁决后，加州南 ek 线索 区法院和亚利桑那地区法院最近又增加了一系列涉及 ATDS 诉讼要求的裁决。在法院拒绝推断有针对性的短信可以推断发件人使用了 ATDS，并驳回了原告的投诉，理由是未充分指控使用 ATDS。
在案中，原告提起集体诉讼，
指控被告在体检后向他发送短信，要求他提供有关检查医生的反馈，从而违反了 TCPA。2021 WL 4865930。原告声称该短信是使用 ATDS 发送的。法院批准被告的动议，等待最高法院对Facebook 案的裁决结果。在该裁决之后，被告提出驳回诉讼，称原告没有提出足够的事实来支持使用 ATDS 的主张。
法院同意了。通过多步合理性分析，法院首先发
现原告的指控“‘被告使用的系统能够使用随机或顺序生成器存储电话号码；并且无需人工干预即可从列表中拨打这些号码’”只是重复了 TCPA 的措辞。 同上， *2。法院裁定“仅凭这些结论性指控不足以根据第 227(b)(1)(A) 条提出索赔。”同上 。
随后，法院审查了所指控的少数“事实”，并裁
定这些事实“不足以支持有关短信是使用 ATDS 发送的推论”。 同上。 法院承认原告指控该消息“是使用短代码发送的”并且“让原告能够通过点击链接取消订阅未来的消息”，并且“这两个因素支持原告的 ATDS 主张”。 同上。 然而，法院发现，投诉中“没有指控是否同时向其他手机发送了相同的消息”，并认定“短信的……单独性质”和“双方之间的关系表明该短信不是使用 ATDS 发送的”。
同上 ，第 *2-3 页。法院还推断，原告称该信息是
我们将独特的数据、专家分析和创新解决方案 全球数据 完全集成到一个平台中，提供全球最大行业的互联视图。我们通过我们的数据服务提供符合开发活动资格的数据服务。我们的工作附带的服务将改善您公司的所有工作。之后您可以通过我们的数据服务获得更好的机会。
原告体检后立即收到的，并且要求原告就其在某位医生那里的体验提供反馈，“表明原告是该短信的目标对象。” 同上*3。最终，法院权衡了原告的各项指控，并得出结论，在本案中使用 ATDS 的可能性不大：“原告请法院认定，在接受 Dodge 医生的检查几分钟后，一个设备碰巧随机生成了他的手机号码并发送了一条关于该检查的短信，这是有可能的。法院不相信这种推测的可能性，而认为该短信是针对原告的手机号码发送的，这种可能性更大。” 同上。
因此，威尔逊法院驳回了原告的 TCPA 索
赔，并允许其提交另一份修改后的申诉，i d.at *3、*5；然而，双方在法院下达命令后就此事达成了和解。
在DeClements 案中，原告 Daniel DeClements 根据以下短信提起了集体诉讼，这条短信是他在删除待售房产列表的第二天收到的：
嗨，丹尼尔，我是伯克希尔哈撒韦公司的
史蒂文！我注意到你位于 Axle Ave 的房产最近已下架。我想和你面谈一下出售事宜！我什么时候可以打电话和你进一步讨论这个问题？
2021 WL 5138279，*1。原告回复“停止”，收到的回复是“您已成功取消订阅。您将不会再收到来自此号码的任何消息。回复 START 即可重新订阅。” 同上。 原告随后提起集体诉讼，指控被告发送这些短信，违反了 TCPA，发送了自动拨号短信。
被告请求对原告的诉状做出判决，理由是原告未能辩称短信是通过 ATDS 发送的。作为回应，原告请求允许修改其申诉。
法院指出，诉状并未指控任何事实，表明 ATDS 按顺序或随机生成原告的电话号码数字后原告收到了短信。相反，诉状仅声称原告“认为短信是自动拨号的，因为短信具有未经请求、商业和通用的性质，并且回复 [短信]‘停止’会立即自动回复。’”同上， * 2。
法院裁定，这些事实指控不支持使用 ATDS
的结论，理由是并非所有未经请求的商业短信都是自动拨号的，并且短信是针对性的，而不是通用的。事实上，最初的短信是在原告将其房产从市场上撤下的第二天发送的，并提出帮助他出售该房产。正如法院所发现的，“如此及时和相关的短信纯粹随机出现是很不寻常的，法院拒绝推断其他情况。” 同上。出于这些原因，法院得出结论“原告没有辩称他是使用自动拨号器发送短信的。因此，他的 TCPA 索赔失败。并且，由于他无法证明受伤，他不能担任集体代表。” 同上。
随后，法院驳回了原告提出的修改诉状的请求，该诉状增加了使用“LionDesk 软件”发送短信的指控，理由是“拟议的修正案从未声称 LionDesk 可以随机或连续生成电话号码；相反，它只会指控 LionDesk 可以“导入潜在客户列表”并生成序列号以确定拨打这些导入的电话号码的顺序。” 因此，法院得出结论，原告的诉状——即使提出了修正案——也没有辩称使用了 ATDS。
法院同样驳回了原告的论点，即根据Facebook，“如果
设备从‘预先生成的列表’中随机或连续选择 捷克电子邮件列表资源 电话号码，则该设备是自动拨号器，他将这解释为任何电话号码列表，包括已确定的潜在客户列表。” 同上。 在驳回该论点时，DeClements法院加入了下级法院的行列，将Facebook解释为要求“自动拨号器必须随机或按顺序生成电话号码的数字，而不仅仅是确定从列表中挑选电话号码的顺序。” 同上。 因此，法院裁定原告提出的修改是徒劳的，驳回了他的修改请求，并批准了被告对诉讼状的判决动议。
在Facebook的推动下，我们预计会看到越来越多的意见来解决和影响是否使用 ATDS 这一重要门槛问题。
