因此有时会发生有人在接种疫苗后不久就死亡的情况。这个博客的个很好的例子落在了我的腿上。我与阿姆斯特丹大学专门研究论证理论和修辞学的就此类论证错误进行了交谈。讨论的质量于论点的质量。您可以用不同的方式评估这些论点。认识到自己和他人的谬误是其中的个重要部分。但这有时并不像看起来那么容易。从相关到因果首先在认识因果关系时往往会出错。

这也发生在上面对文章的回应中假设你让

个受试者参加智商测试然后让她在年内每天吃块黑巧克力然后让她再参加次智商测试。并假设她第二次得分高于第次。那么你不能 索马里电子邮件列表 简单地得出巧克力让你更聪明的结论她也刚长大岁在学校上过课或在工作中学习过并且可能已经练习参加智商测试。虽然这是个简单的例子但将两件事之间的关系错误地描述为因果关系是个常见的谬误。研究人员通常对归因于这种关系持谨慎态度。

科学研究通常在受监管的条件下进行例如

在实验室或植物园中。通过这种方式可以尽可能排除所有其他影响因素或特定观察的可能原因。然而有时因果关系因果关系是在某 电子邮件线索 种联系相关性的基础上推理出来的。当然有时候是这样说但事情远不止于此。其他也会影响情况的因素也必须始终包含在分析中。科学家可能会犯这样的错误但这对记者来说可能是个陷阱尤其是在将科学研究转化为吸引人的新闻文章或新闻稿时。